更高人民法院關(guān)于發(fā)布第37批指點(diǎn)性案例的通知

（法〔2022〕277號(hào)）

各省、自治區(qū)、曲轄市高級(jí)人民法院， *** 軍事法院，新疆 *** 爾自治區(qū)高級(jí)人民法院消費(fèi)建立兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)更高人民法院審訊委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將武漢卓航江海商業(yè)有限公司、朝陽等12人污染情況刑事附帶民事公益訴訟案等十個(gè)案例（指點(diǎn)性案例202-211號(hào)），做為第37批指點(diǎn)性案例發(fā)布，供審訊類似案件時(shí)參照。

更高人民法院

　　2022年12月30日

　指點(diǎn)性案例202號(hào)

武漢卓航江海商業(yè)有限公司、朝陽等12人污染情況刑事附帶民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/船舶偷排含油污水/損害認(rèn)定/污染物性量判定

裁判要點(diǎn)

　　1.船舶偷排含油污水案件中，人民法院能夠按照船舶飛行軌跡、污染防治設(shè)備運(yùn)行情況、污染物處置去向，連系被告人供述、證人證言、專家定見等證據(jù)對(duì)違法排放污染物的行為及其形成的損害做出認(rèn)定。

　　2.認(rèn)定船舶偷排的含油污水能否屬于有毒物量時(shí)，因?yàn)榭筒谎旁驘o法取樣的，能夠根據(jù)來源不異、性量不變的艙底殘留污水停止污染物性量判定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》（按照2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法批改案（八）》批改）第338條

　　《中華人民共和國水污染防治法》（2017年6月27 *** 改）第59條

　　根本案情

　　被告單元武漢卓航江海商業(yè)有限公司（以下簡稱卓航公司）通過租賃船舶處置國內(nèi)水上貨物定線運(yùn)輸營業(yè)，其運(yùn)營的國裕1號(hào)船的航路為從江蘇省南京市經(jīng)安徽省蕪湖市至浙江省臺(tái)州市以及寧波市北侖港返回南京市。

　　按照法令律例，被告單元卓航公司造定《避免船舶形成污染辦理須知》，該須知規(guī)定國裕1號(hào)船艙底含油污水可通過油水別離器處置達(dá)標(biāo)后排放，也可由具備領(lǐng)受天分的第三方領(lǐng)受。被告單元卓航公司機(jī)務(wù)部終年不采購、不改換油水別離器濾芯，船舶油水別離器無法一般工做，分擔(dān)機(jī)務(wù)部的副總司理等人指示工做人員用純清水替代油水別離器出水口水樣送檢，放縱船舶逃避監(jiān)管施行偷排；其亦未將含油污水交給有天分第三方處置，含油污水持久無合法處置去向。

　　2017年8月至2019年3月期間，先后擔(dān)任國裕1號(hào)船船主的被告人朝陽、擔(dān)任輪機(jī)長的被告人殷江林、胡國政伙同同案其他被告人違背法令規(guī)定，先后五次偷排船舶含油污水。后又購置污水領(lǐng)受證明自行填寫后附于油類記錄簿應(yīng)付查抄。2019年3月，經(jīng)舉報(bào)，國裕1號(hào)船將含油污水偷排入長江的行為及做案東西被查獲。

　　歸案后，被告人朝陽等各被告人供述了國裕1號(hào)船輪機(jī)長等為公司利益屢次指使輪機(jī)部管輪、機(jī)工等人逃避監(jiān)管，拒不施行法令律例規(guī)定的防污辦法，于2017年8月至2019年3月五次將艙底含油污水不經(jīng)油水別離器處置偷排至長江及近海天然水域的事實(shí)。各被告人供述可以彼此印證，并有證人證言佐證，亦與涉案船舶終年定線運(yùn)行，含油污水積累速度和偷排頻次相對(duì)不變的情形相符，足以認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)。

　　因排入外界的含油污水因客不雅原因已無法取樣，鑒于案涉船舶終年定線運(yùn)輸、偷排頻次不變，設(shè)備及 *** 做規(guī)程沒有變革，艙底殘留含油污水與排入外界的含油污水，來源不異且性量不變，不存在素質(zhì)變革，故就艙底殘留含油污水取樣送檢。經(jīng)判定，國裕1號(hào)船艙底含油污水屬于“有毒物量”。生態(tài)情況損害的專家評(píng)估定見證明，以虛擬治理成本法計(jì)算得出五次偷排含油污水形成的生態(tài)情況損害數(shù)額為10000元至37500元。

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民查察院同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟，指控被告單元卓航公司及各被告人犯污染情況功，并懇求判令被告卓航公司承擔(dān)本案情況損害補(bǔ)償費(fèi)用23750元、專家評(píng)估費(fèi)用9000元及通知布告費(fèi)用700元。

　　裁判成果

　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院于2020年7月16日以（2020）蘇0102刑初24號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告單元卓航公司犯污染情況功，判懲罰金人民幣4萬元；以污染情況功別離判處被告人朝陽等十二名被告人有期徒刑一年六個(gè)月至八個(gè)月，并懲罰金人民幣3萬元至1萬元；判令附帶民事公益訴訟被告卓航公司付出生態(tài)情況損害補(bǔ)償費(fèi)用人民幣23750元及專家評(píng)估費(fèi)用人民幣9000元、通知布告費(fèi)用人民幣700元，合計(jì)人民幣33450元。宣判后，被告人朝陽提出上訴。南京市中級(jí)人民法院于2020年12月23日以（2020）蘇01刑末575號(hào)刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：按照水污染防治法等法令律例，被告單元卓航公司雖造定了艙底含油污水等污染情況防治辦法，但相關(guān)辦法在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中流于形式，沒有現(xiàn)實(shí)施行，用于防治污染的油水別離器不克不及一般利用。被告單元卓航公司故弄玄虛獲取油水別離器水樣合格的檢測(cè)陳述、低價(jià)購買含油污水領(lǐng)受證明逃避監(jiān)管。案涉船舶終年定線運(yùn)輸，航路上千公里，跟著航程增加一定產(chǎn)生并持續(xù)累積含油污水，但含油污水既未經(jīng)油水別離器處置又未交由有天分第三方領(lǐng)受。各被告人供述、證人證言及在案物證關(guān)于偷排污水行為的體例、時(shí)間、參與人員的內(nèi)容互相吻合，足以認(rèn)定各被告人施行了將含油污水排至長江及近海水域的污染情況行為。涉案含油污水的性量不變，案涉船舶終年定線運(yùn)輸，設(shè)備、 *** 做規(guī)程及含油污水產(chǎn)活力理不變，艙底殘留含油污水與被偷排的污水 *** 一整體、性狀一致，能夠取樣據(jù)以停止污染物性量判定。經(jīng)判定，該含油污水系有毒物量。

　　案涉污染情況行為系為了被告單元卓航公司的單元利益，在公司分擔(dān)副總司理指使下，由國裕1號(hào)船船主、國裕1號(hào)船輪機(jī)長、機(jī)工等多人參與，配合將未經(jīng)處置的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單元立功。卓航公司違背國度規(guī)定，以逃避監(jiān)管的體例排放有毒物量，嚴(yán)峻污染情況，其行為構(gòu)成污染情況功。被告人朝陽等各被告人系單元立功中間接負(fù)責(zé)的主管人員或其他間接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)以污染情況功對(duì)其定功懲罰。

　　附帶民事公益訴訟被告卓航公司污染情況，依法應(yīng)承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任。卓航公司將未經(jīng)處置的艙底含油污水屢次偷排至天然水域，專家定見以虛擬治理成本法量化生態(tài)情況損害數(shù)額并沒有不妥，卓航公司對(duì)此不持異議。經(jīng)評(píng)估，案涉船舶五次將未經(jīng)處置的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域行為形成的生態(tài)情況損害數(shù)額為10000元至37500元。公益訴訟告狀人南京市鼓樓區(qū)人民查察院取此中間值主張的生態(tài)情況損害補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額，具有法令和事實(shí)根據(jù)，依法予以撐持。公益訴訟告狀人主張的專家評(píng)估費(fèi)用及通知布告費(fèi)用，屬于為訴訟收入的合理費(fèi)用，依法予以撐持。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：姜立、劉尚雷、于元祝）

　指點(diǎn)性案例203號(hào)

左勇、徐鶴污染情況刑事附帶民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/應(yīng)急處置辦法/需要合理范疇/公私財(cái)富喪失/生態(tài)情況損害

　裁判要點(diǎn)

　　關(guān)于需要、合理、適度的情況污染處置費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于污染情況刑事附帶民事公益訴訟案件中的公私財(cái)富喪失及生態(tài)情況損害補(bǔ)償范疇。關(guān)于明顯超出需要合理范疇的處置費(fèi)用，不該當(dāng)做為追查被告人刑事責(zé)任，以及附帶民事公益訴訟被告承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任的根據(jù)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》（按照2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法批改案（八）》批改）第338條

　　根本案情

　　自2018年6月始，被告人左勇在江蘇省淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)租賃廠房，未經(jīng)審批消費(fèi)鋁錠，后被告人徐鶴等人明知左勇無危險(xiǎn)廢料運(yùn)營答應(yīng)證，仍在左勇上述廠房中挑選鋁灰消費(fèi)鋁錠，共計(jì)產(chǎn)生約100噸廢鋁灰。2019年4月23日，左勇、徐鶴擺設(shè)人員在淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)大興村開挖坑塘傾倒上述廢鋁灰。在傾倒20余噸時(shí)，因廢鋁灰發(fā)熱、冒煙被群寡發(fā)現(xiàn)避免并報(bào)警。

　　同年4月24日，淮安市淮安區(qū)原情況庇護(hù)局委托江蘇新銳情況監(jiān)測(cè)有限公司司法判定所對(duì)坑塘內(nèi)廢鋁灰停止取樣判定、委托淮安翔宇情況檢測(cè)手藝有限公司對(duì)涉案坑塘下風(fēng)向的空氣與廢氣停止取樣檢測(cè)。4月28日，經(jīng)淮安翔宇情況檢測(cè)手藝有限公司檢測(cè)，涉案坑塘下風(fēng)向氨超標(biāo)。4月29日，經(jīng)江蘇新銳情況監(jiān)測(cè)有限公司司法判定所判定，涉案傾倒的廢鋁灰13個(gè)樣品中，有4個(gè)樣品氟化物（浸出毒性）超出尺度值，超標(biāo)份樣數(shù)超出了《危險(xiǎn)廢料辨別手藝標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T298-2007）中規(guī)定的響應(yīng)下限值，該廢鋁灰為具有浸出毒性特征的危險(xiǎn)廢料?！秶任ｋU(xiǎn)廢料名錄》（2021版）規(guī)定再生鋁和鋁材加工過程中，廢鋁及鋁錠重熔、精煉、合金化、鑄造熔體外表產(chǎn)生的鋁灰渣及其收受接管鋁過程產(chǎn)生的鹽渣和二次鋁灰屬于危險(xiǎn)廢料。

　　同年4月27日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 組織人員對(duì)上述燃燒的廢鋁灰用土壤攪拌熄滅，攪拌后的廢鋁灰與土壤的混合物重453.84噸。

　　2019年11月，江蘇省情況科學(xué)研究院受淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 委托，體例應(yīng)急處置計(jì)劃認(rèn)為：涉案廢鋁灰與土壤的混合物因經(jīng)費(fèi)及時(shí)間問題未停止危險(xiǎn)廢料屬性辨別工做，按照《國度危險(xiǎn)廢料名錄》（2016版）豁免辦理清單第10條規(guī)定，建議接納水泥窯協(xié)同處置體例停止處置。該院對(duì)此次事務(wù)生態(tài)情況損害評(píng)估認(rèn)為：本次污染事務(wù)無人身損害，存在財(cái)富損害，費(fèi)用次要包羅財(cái)富損害費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)情況損害費(fèi)用。財(cái)富損害費(fèi)用為清理過程中形成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜喪失共計(jì)3400元；應(yīng)急處置費(fèi)用包羅應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用7800元（實(shí)收7200元）、廢鋁灰與土壤的混合物的清理費(fèi)用76161元、處置費(fèi)用因暫未處置暫按1000元/噸預(yù)算；生態(tài)情況損害費(fèi)用18000元（坑塘回填恢復(fù)，即填土費(fèi)用）。

　　2020年3月18日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 委托南京中聯(lián)水泥有限公司對(duì)廢鋁灰與土壤的混合物根據(jù)危險(xiǎn)廢料停止處置，處置單價(jià)為2800元/噸，該價(jià)格含稅、含運(yùn)費(fèi)。此外還產(chǎn)生江蘇新銳情況監(jiān)測(cè)有限公司判定費(fèi)用80000元、江蘇省情況科學(xué)研究院應(yīng)急處置計(jì)劃費(fèi)用70000元及生態(tài)情況損害評(píng)估費(fèi)用 *** 000元，合計(jì)400000元。

　　關(guān)于本案應(yīng)急處置的相關(guān)問題，江蘇省情況科學(xué)研究院出庭判定人明白，應(yīng)急處置計(jì)劃針對(duì)的是已經(jīng)清挖出的廢鋁灰與土壤的混合物，該混合物不克不及間接斷定為危險(xiǎn)廢料，根據(jù)豁免法式處置可進(jìn)步經(jīng)濟(jì)性和實(shí) *** 性，本案受污染的土壤接納水泥窯協(xié)同處置的價(jià)格為1000元/噸。出庭有專門常識(shí)的人認(rèn)為，鋁灰不會(huì)大面積燃燒，只需用土壤將明火掩蓋即可，20噸廢鋁灰經(jīng)土壤混合攪拌后，清理出的混合物應(yīng)在60噸至120噸范疇內(nèi)，不然屬于過度處置。

　　淮安市淮安區(qū)人民查察院提起刑事附帶民事情況公益訴訟，指控被告人左勇、徐鶴犯污染情況功，懇求判令被告左勇、徐鶴配合補(bǔ)償污染情況形成的財(cái)富損害費(fèi)用3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用1431788元、生態(tài)情況損害費(fèi)用18000元以及查驗(yàn)、判定等其他合理費(fèi)用400000元，合計(jì)1853188元；判令被告左勇、徐鶴在淮安市級(jí)媒體上向社會(huì)公家公開賠禮報(bào)歉。

　　裁判成果

　　江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月24日以（2019）蘇0830刑初534號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人左勇犯污染情況功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣5萬元；被告人徐鶴犯污染情況功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣5萬元；責(zé)令被告人左勇退繳違法所得人民幣13000元，上繳國庫；被告人左勇、徐鶴連帶補(bǔ)償財(cái)富損害費(fèi)用人民幣3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用人民幣156489元、生態(tài)情況損害費(fèi)用人民幣18000元、判定評(píng)估等事務(wù)性費(fèi)用等人民幣400000元，合計(jì)人民幣577889元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；責(zé)令被告人左勇、徐鶴在淮安市級(jí)媒體上向社會(huì)公家公開賠禮報(bào)歉；駁回刑事附帶民事公益訴訟告狀人淮安市淮安區(qū)人民查察院的其他訴訟懇求。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人左勇、徐鶴違背國度規(guī)定，配合傾倒危險(xiǎn)廢料，嚴(yán)峻污染情況，其行為均已構(gòu)成污染情況功。二被告人的行為形成了生態(tài)情況損害，損害了社會(huì)公共利益，除應(yīng)遭到刑事懲罰外，還應(yīng)依法承擔(dān)響應(yīng)的民事責(zé)任，包羅補(bǔ)償喪失和賠禮報(bào)歉，被告人左勇、徐鶴依法應(yīng)對(duì)形成的生態(tài)情況損害后果承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。

　　為維護(hù)國度利益和社會(huì)公共利益，刑事附帶民事公益訴訟告狀人主張兩被告人承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)予以撐持，但生態(tài)情況損害數(shù)額確實(shí)定應(yīng)當(dāng)遵照合理、需要原則。查察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，更應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)公共利益目標(biāo)、公允正義立場(chǎng)和節(jié)約資本、庇護(hù)生態(tài)情況原則，合理提出訴求、準(zhǔn)確審查證據(jù)。即情況污染變亂發(fā)作后，行政機(jī)關(guān)采納應(yīng)急處置辦法應(yīng)當(dāng)以需要、合理、適度為原則。對(duì)需要、合理、適度的處置費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)做為追查被告人刑事責(zé)任、承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任的根據(jù)。但明顯超出需要、合理范疇的處置費(fèi)用，不該當(dāng)認(rèn)定為情況污染變亂形成的公私財(cái)富喪失，不克不及將此不合理處置費(fèi)用做為追查被告人刑事責(zé)任的根據(jù)，也不克不及據(jù)此做為被告人承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任的根據(jù)。本案的焦點(diǎn)在于應(yīng)急處置辦法能否超出了需要、合理的限度。

　　一、關(guān)于用400余噸土壤籠蓋20余噸廢鋁灰的應(yīng)急處置辦法能否合理、需要問題

　　污染情況變亂發(fā)作后，行政機(jī)關(guān)為消弭危險(xiǎn)、肅清污染、避免損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大所采納應(yīng)急處置的手段和體例應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，但在前提允許的前提下，仍應(yīng)當(dāng)以需要、合理、適度處置為根本原則。本案中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)接到報(bào)警赴現(xiàn)場(chǎng)勘查后已經(jīng)確定傾倒的物量系廢鋁灰。廢鋁灰不會(huì)大面積燃燒，即便部分燃燒只需用土壤將明火掩蓋即可。對(duì)廢鋁灰的處置手藝即“土壤籠蓋”手藝相對(duì)簡單且具有普適性，本案應(yīng)急處置與污染事務(wù)發(fā)作間隔幾天，時(shí)間上已經(jīng)不具有緊迫性，應(yīng)急處置人員有充沛的時(shí)間研究、造定愈加合理的計(jì)劃。行政機(jī)關(guān)組織人員接納土壤混合攪拌的辦法具有可行性，可以到達(dá)應(yīng)急的效果，但利用的土壤量應(yīng)當(dāng)在合理、需要范疇內(nèi)，不然既會(huì)形成受污染的土壤過多，消耗國度資本，也會(huì)增加響應(yīng)的處置費(fèi)用。本案現(xiàn)實(shí)清挖出混合物數(shù)量是專家建議更高值的近4倍，差距過大，此次情況污染事務(wù)利用土壤攪拌后清理出混合物453.84噸屬于處置過當(dāng)。按照適度處置、節(jié)約資本的原則并連系專家定見，裁奪此污染事務(wù)清理出混合物合理需要的數(shù)量為120噸。

　　二、關(guān)于將廢鋁灰與土壤的混合物間接根據(jù)危險(xiǎn)廢料以2800元/噸價(jià)格委托處置能否合理問題

　　江蘇省情況科學(xué)研究院造做的應(yīng)急處置計(jì)劃明白載明，本案中涉案廢鋁灰混合物轉(zhuǎn)移和處置能夠按照《國度危險(xiǎn)廢料名錄》（2016版）豁免辦理清單第10條規(guī)定，不按危險(xiǎn)廢料停止辦理，并建議接納水泥窯協(xié)同處置體例停止處置，處置費(fèi)用預(yù)算為1000元/噸（含運(yùn)費(fèi)）。故該混合物的處置、 *** 縱能夠不按危險(xiǎn)廢料停止辦理，間接以受污染的土壤即1000元/噸的價(jià)格送交處置愈加合理。但本案處置價(jià)格過高，對(duì)超出1000元/噸的部門，不予認(rèn)定。

　　三、關(guān)于生態(tài)情況損害評(píng)估陳述中未列入，但已現(xiàn)實(shí)發(fā)作的拆車列收費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用能否應(yīng)當(dāng)計(jì)入應(yīng)急處置費(fèi)用的問題

　　經(jīng)查，應(yīng)急處置人員在現(xiàn)實(shí)處置廢鋁灰與土壤的混合物時(shí)，產(chǎn)生了混合物拆車列收費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用。到庭的判定人明白暗示生態(tài)情況損害評(píng)估陳述中1000元/噸的處置費(fèi)用包羅運(yùn)輸費(fèi)用但不包羅拆車列收費(fèi)用，故現(xiàn)實(shí)處置中額外付出的運(yùn)輸費(fèi)用，屬于不合理、沒必要要范疇，故不予撐持；但拆車列收費(fèi)用屬于《更高人民法院關(guān)于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的“原告為停行損害、排除阻礙、消弭危險(xiǎn)采納合理預(yù)防、處置辦法而發(fā)作的費(fèi)用”，予以撐持。

　　四、關(guān)于公私財(cái)富喪失數(shù)額認(rèn)定及附帶民事公益訴訟補(bǔ)償數(shù)額認(rèn)定的問題

　　經(jīng)查，本案的公私財(cái)富喪失包羅污染情況行為間接形成的財(cái)富喪失、削減的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，亦包羅污染場(chǎng)地回填等為避免污染擴(kuò)大、消弭污染而采納需要合理辦法所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突 *** 況事務(wù)的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用。根據(jù)江蘇省情況科學(xué)研究院評(píng)估，連系現(xiàn)實(shí)處置情況，認(rèn)定被告人左勇、徐鶴污染情況行為形成的公私財(cái)富喪失數(shù)額如下：1.財(cái)富損害費(fèi)用3400元：即清理過程中形成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜喪失共計(jì)3400元。2.應(yīng)急處置費(fèi)用：156489元。應(yīng)急處置費(fèi)用包羅：（1）應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用7200元；（2）清理費(fèi)用20137元；（3）處置費(fèi)用129152元。3. 生態(tài)情況損害費(fèi)用：18000元?？犹令嵞?yīng)急清理后已根本消弭污染，但需要停止回填恢復(fù)，填土費(fèi)用18000元。以上費(fèi)用共計(jì)177889元。即公私財(cái)富喪失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為177889元，但未到達(dá)司法解釋規(guī)定的1000000元，不屬于后果出格嚴(yán)峻情節(jié)。

　　附帶民事公益訴訟告狀人主張補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)情況損害數(shù)額包羅上述公私財(cái)富喪失數(shù)額，同時(shí)還包羅生態(tài)情況損害補(bǔ)償判定及評(píng)估費(fèi)用、應(yīng)急計(jì)劃體例費(fèi)用共計(jì)400000元。綜上，被告人左勇、徐鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償數(shù)額共計(jì)577889元。

　　（生效裁判審訊人員：孫在桐、蔣瑩瑩、王玉林、張春艷、翟順昌、陳志藝、薛琴）

指點(diǎn)性案例204號(hào)

重慶市人民查察院第五分院訴重慶瑜煌電力設(shè)備造造有限公司等情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/環(huán)保手藝革新/費(fèi)用抵扣/生態(tài)情況損害補(bǔ)償金

裁判要點(diǎn)

　　1.受損生態(tài)情況無法修復(fù)或無修復(fù)需要，侵權(quán)人在已經(jīng)履行生態(tài)情況庇 *** 令律例規(guī)定的強(qiáng)迫性義務(wù)根底上，通過資本節(jié)約集約輪回 *** 縱等體例施行環(huán)保手藝革新，經(jīng)評(píng)估可以實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排、減污降碳、降低風(fēng)險(xiǎn)效果的，人民法院能夠按照侵權(quán)人的申請(qǐng)，連系環(huán)保手藝革新的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、生態(tài)情況庇護(hù)守法情況等因素，將由此產(chǎn)生的環(huán)保手藝革新費(fèi)用恰當(dāng)?shù)挚燮鋺?yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金。

　　2.為到達(dá)情況影響評(píng)價(jià)要求、排污答應(yīng)證設(shè)定的污染物排放尺度或者履行其他生態(tài)情況庇 *** 令律例規(guī)定的強(qiáng)迫性義務(wù)而施行環(huán)保手藝革新發(fā)作的費(fèi)用，侵權(quán)人申請(qǐng)抵扣其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金的，人民法院不予撐持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第36條、第40條第1款

　　《中華人民共和國輪回經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第3條

　　根本案情

　　重慶市鵬展化工有限公司（以下簡稱鵬展公司）、重慶瑜煌電力設(shè)備造造有限公司（以下簡稱瑜煌公司）、重慶順泰鐵塔造造有限公司（以下簡稱順泰公司）均無危險(xiǎn)廢料運(yùn)營天分。2015年4月10日，鵬展公司別離與瑜煌公司、順泰公司簽定合同，約定鵬展公司以420元/噸的價(jià)格向瑜煌公司、順泰公司出賣鹽酸，由鵬展公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。前述價(jià)格包羅銷售鹽酸的價(jià)格和鵬展公司將廢鹽酸運(yùn)回停止處置的費(fèi)用。2015年7月起頭，鵬展公司將廢鹽酸從瑜煌公司、順泰公司運(yùn)回后，將廢鹽酸間接不法排放。2015年7月至2016年3月，鵬展公司不法排放廢鹽酸累計(jì)至少達(dá)717.14噸，形成跳蹬河遭到污染。經(jīng)評(píng)估，本次事務(wù)生態(tài)情況損害數(shù)額為6454260元，同時(shí)還產(chǎn)惹事務(wù)性費(fèi)用25100元及判定費(fèi)5000元。本次污染事務(wù)發(fā)作后，瑜煌公司和順泰公司投入資金開展酸霧搜集、助鍍槽再生 *** 等多個(gè)方面的手藝革新，情況庇護(hù)程度有所提拔。公益訴訟告狀人重慶市人民查察院第五分院認(rèn)為鵬展公司、瑜煌公司和順泰公司應(yīng)承擔(dān)本次情況污染事務(wù)形成的喪失，遂向人民法院提告狀訟懇求判決鵬展公司、瑜煌公司、順泰公司承擔(dān)生態(tài)情況損害補(bǔ)償金及判定費(fèi)等共計(jì)6484360元，并向社會(huì)公家賠禮報(bào)歉。

　　裁判成果

　　重慶市第五中級(jí)人民法院于2019年11月29日做出（2019）渝05民初256號(hào)民事判決：一、被告鵬展公司補(bǔ)償因不法排放廢鹽酸產(chǎn)生的生態(tài)情況修復(fù)費(fèi)用6479360元、手藝征詢費(fèi)5000元，合計(jì)6484360元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付出至本院指定的司法生態(tài)修復(fù)費(fèi)?？钯~戶。二、被告瑜煌公司和被告順泰公司對(duì)本判決之一項(xiàng)確定的被告鵬展公司的補(bǔ)償款別離承擔(dān)3242180元的連帶了債責(zé)任。三、被告鵬展公司、瑜煌公司和被告順泰公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在重慶市市級(jí)以上媒體向社會(huì)公家賠禮報(bào)歉。宣判后，瑜煌公司和順泰公司不平，提起上訴，并在二審中提出分期付出申請(qǐng)和對(duì)其技改費(fèi)用予以抵扣懇求。重慶市高級(jí)人民法院于2020年12月25日做出（2020）渝民末387號(hào)民事判決：一、維持重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初0256號(hào)民事判決之一、第三項(xiàng)。二、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初0256號(hào)民事判決第二項(xiàng)。三、瑜煌公司、順泰公司對(duì)鵬展公司應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金別離承擔(dān)3242180元的連帶了債責(zé)任，在向重慶市第五中級(jí)人民法院供給有效擔(dān)保后，根據(jù)25%、25%及50%的比例分三期付出。詳細(xì)付出時(shí)間為本判決生效之日起十日內(nèi)各付出809920元及手藝征詢費(fèi) *** 0元；2021年12月31日前各付出809920元；2022年12月31日前各付出1619840元。手藝征詢費(fèi)在施行到位后十日內(nèi)付出到重慶市人民查察院第五分院指定的賬戶。四、若是瑜煌公司、順泰公司在本判決生效后施行手藝革新，在不異產(chǎn)能的前提下明顯削減危險(xiǎn)廢料的產(chǎn)生或降低資本的消耗，且未因情況違法行為遭到懲罰，其已付出的手藝革新費(fèi)用能夠憑手藝革新效果評(píng)估定見和具有法定天分的中介機(jī)構(gòu)出具的手藝革新投入資金審計(jì)陳述，可在付出第三期款項(xiàng)時(shí)向人民法院申請(qǐng)抵扣。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，按照《中華人民共和國固體廢料污染情況防治法》（2015年批改）第五十七條規(guī)定，處置搜集、儲(chǔ)存、處置危險(xiǎn)廢料運(yùn)營活動(dòng)的單元，必需向縣級(jí)以上人民 *** 情況庇護(hù)行政主管部分申請(qǐng)領(lǐng)取運(yùn)營答應(yīng)證；處置 *** 縱危險(xiǎn)廢料運(yùn)營活動(dòng)的單元，必需向 *** 情況庇護(hù)行政主管部分或者省、自治區(qū)、曲轄市人民 *** 情況庇護(hù)行政主管部分申請(qǐng)領(lǐng)取運(yùn)營答應(yīng)證。本案中，瑜煌公司、順泰公司做為危險(xiǎn)廢料的消費(fèi)者，卻將涉案危險(xiǎn)廢料交由未獲得危險(xiǎn)廢料運(yùn)營答應(yīng)證的鵬展公司處置，違背了危險(xiǎn)廢料污染防治的法定義務(wù)。鵬展公司不法排放的危險(xiǎn)廢料中無法區(qū)分瑜煌公司、順泰公司各自供給的詳細(xì)數(shù)量或所占份額，構(gòu)成配合侵權(quán)，故瑜煌公司和順泰公司應(yīng)對(duì)鵬展公司所形成的生態(tài)情況損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　情況公益訴訟做為情況庇 *** 確立的重要訴訟軌制，其訴訟目標(biāo)不單單是追查情況侵權(quán)責(zé)任，更重要的是催促引導(dǎo)情況侵權(quán)人施行情況修復(fù)，鼓舞企業(yè)走生態(tài)優(yōu)先、綠色開展的道路，實(shí)現(xiàn)情況庇護(hù)同經(jīng)濟(jì)建立和社會(huì)開展相協(xié)調(diào)。瑜煌公司和順泰公司在案涉污染事務(wù)發(fā)作后施行手藝革新，并懇求以手藝革新費(fèi)用抵扣生態(tài)情況損害補(bǔ)償金。對(duì)手藝革新費(fèi)用能否用以抵扣應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金的問題，應(yīng)秉承前述情況司法理念，對(duì)企業(yè)施行的環(huán)保手藝革新的項(xiàng)目和目標(biāo)加以區(qū)分，分類看待。若是企業(yè)施行的環(huán)保手藝革新的項(xiàng)目和目標(biāo)僅滿足其情況影響評(píng)價(jià)要求、到達(dá)排污答應(yīng)證設(shè)定的污染物排放尺度或者履行其他法定的強(qiáng)迫性義務(wù)，那么對(duì)該部門手藝革新費(fèi)用應(yīng)不予抵扣；若是企業(yè)在已完全履行法令對(duì)企業(yè)設(shè)定的強(qiáng)迫性情況庇護(hù)義務(wù)根底之上，通過利用清潔能源、接納更優(yōu)手藝、工藝或設(shè)備等體例，實(shí)現(xiàn)資本 *** 縱率更高、污染物排放量削減、燒毀物綜合 *** 縱率提拔等效果，則該部門手藝革新費(fèi)用就應(yīng)考慮予以恰當(dāng)?shù)挚邸?/p>

　　本案中，因?yàn)楹恿骶哂凶詢舨拍埽獾轿廴镜乃憩F(xiàn)已無需要停止生態(tài)情況修復(fù)。瑜煌公司和順泰公司愿意繼續(xù)停止手藝革新，其許諾施行的手藝革新，有利于實(shí)現(xiàn)污染物的減量化、再 *** 縱和資本化，亦有利于降低本地的情況風(fēng)險(xiǎn)。因而，將瑜煌公司和順泰公司已現(xiàn)實(shí)付出的環(huán)保手藝革新費(fèi)用用于抵扣其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金，契合情況公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)。為撐持企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，鼓舞瑜煌公司和順泰公司投入更多的資金用于節(jié)能減排，法院將瑜煌公司和順泰公司各自能夠抵扣的上限設(shè)定為其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償金的50%。故瑜煌公司和順泰公司在本判決生效后開展手藝革新，在不異產(chǎn)能的前提下明顯削減危險(xiǎn)廢料的產(chǎn)生或降低資本的消耗，且未因情況違法行為遭到懲罰，其已付出的手藝革新費(fèi)用憑手藝革新效果評(píng)估定見和具有法定天分的中介機(jī)構(gòu)出具的手藝革新投入資金審計(jì)陳述，可向人民法院申請(qǐng)抵扣。

　　在情況民事公益訴訟案件中，既要確保受損的生態(tài)情況得到及時(shí)有效修復(fù)，又要賜與準(zhǔn)確面臨本身情況違法行為、愿意積極承擔(dān)情況法令責(zé)任的企業(yè)繼續(xù)停止合法消費(fèi)運(yùn)營的時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)庇護(hù)生態(tài)情況與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)開展的平衡。 *** 疫情期間，瑜煌公司和順泰公司的消費(fèi)運(yùn)營遭到必然影響，兩家企業(yè)在案發(fā)后投入大量資金施行手藝革新，且部門尚欠的手藝革新費(fèi)用已到了債期，兩家企業(yè)當(dāng)前均呈現(xiàn)必然水平的運(yùn)營困難。為促開展、穩(wěn)預(yù)期、保民生，更大限度維持企業(yè)的持續(xù)運(yùn)營才能，對(duì)瑜煌公司和順泰公司懇求分期付出的定見予以采用，準(zhǔn)許其兩年內(nèi)分三期付出生態(tài)情況損害補(bǔ)償金。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：唐亞林、趙翎、黃成）

　指點(diǎn)性案例205號(hào)

上海市人民查察院第三分院訴郎溪華遠(yuǎn)固體廢料處置有限公司、

寧波高新區(qū)米泰商業(yè)有限公司、黃德庭、薛強(qiáng)情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/固體廢料/私運(yùn)/處置費(fèi)用

裁判要點(diǎn)

　　1.侵權(quán)人私運(yùn)固體廢料，形成生態(tài)情況損害或者具有污染情況、毀壞生態(tài)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，國度規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法令規(guī)定的組織懇求其依法承擔(dān)生態(tài)情況侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予撐持。在因統(tǒng)一行為引發(fā)的刑事案件中未被判處刑事責(zé)任的侵權(quán)人主張不承擔(dān)生態(tài)情況侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予撐持。

　　2.對(duì)不法入境后因客不雅原因無法退運(yùn)的固體廢料采納無害化處置是避免生態(tài)情況損害發(fā)作和擴(kuò)大的需要辦法，所收入的合理費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。侵權(quán)人以固體廢料已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣充公，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本做為抗辯理由的，人民法院不予撐持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第179條、第187條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第15條）

　　根本案情

　　法院經(jīng)審理查明：2015歲首年月，郎溪華遠(yuǎn)固體廢料處置有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)公司）法定代表人聯(lián)絡(luò)黃德庭，欲購置進(jìn)口含銅固體廢料，黃德庭隨即聯(lián)絡(luò)寧波高新區(qū)米泰商業(yè)有限公司（以下簡稱米泰公司）現(xiàn)實(shí) *** 陳亞君以及薛強(qiáng)，商定分工開展進(jìn)口含銅固體廢料的活動(dòng)。同年9月，薛強(qiáng)在韓國組織了一票138.66噸的銅污泥，由米泰公司以銅礦砂品名造做了虛假報(bào)關(guān)單證，并將進(jìn)口的貨物清單以傳實(shí)等體例告知華遠(yuǎn)公司，華遠(yuǎn)公司按照貨物清單上的報(bào)價(jià)向米泰公司付出了貨款458793.90元，再由黃德庭在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。后該票固體廢料被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無法退運(yùn)，危害我國生態(tài)情況平安。上海市固體廢料辦理中心認(rèn)為，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)從嚴(yán)辦理，委托有危險(xiǎn)廢料運(yùn)營答應(yīng)證單元停止無害化處置。經(jīng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，涉案銅污泥處置費(fèi)用為1053700元。

　　另查明，2017年12月25日，上海市人民查察院第三分院就米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)配合施行私運(yùn)國度制止進(jìn)口固體廢料，向上海市第三中級(jí)人民法院提起公訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2018年9月18日做出（2018）滬03刑初8號(hào)刑事判決，判決米泰公司犯私運(yùn)廢料功，判懲罰金20萬元；黃德庭犯私運(yùn)廢料功，判處有期徒刑四年，并懲罰金30萬元；薛強(qiáng)犯私運(yùn)廢料功，判處有期徒刑二年，并懲罰金5萬元。該刑事判決已生效。

　　裁判成果

　　上海市第三中級(jí)人民法院于2019年9月5日做出（2019）滬03民初11號(hào)民事判決：被告米泰公司、被告黃德庭、被告薛強(qiáng)、被告華遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶補(bǔ)償不法進(jìn)口固體廢料（銅污泥）的處置費(fèi)1053700元，付出至上海市人民查察院第三分院公益訴訟專門賬戶。華遠(yuǎn)公司不平，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2020年12月25日做出（2019）滬民末450號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：行為人未在私運(yùn)廢料立功案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其一定無需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，能否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要根據(jù)民事法令標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，若契合響應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任。本案中，相關(guān)證據(jù)可以證明華遠(yuǎn)公司與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)之間就進(jìn)口銅污泥行為存在配合商議，其屬于進(jìn)口銅污泥行為的需求方和倡議者，具有配合的侵權(quán)成心，契合配合施行情況民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

　　關(guān)于不法入境的國度制止進(jìn)口的固體廢料，即便因被查扣尚未形成現(xiàn)實(shí)的生態(tài)情況損害，但對(duì)國度生態(tài)情況平安存在嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)的，侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消弭危險(xiǎn)的民事責(zé)任。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)起首承擔(dān)退運(yùn)固體廢料的法令責(zé)任，并由其自行承擔(dān)退運(yùn)成本，在無法退運(yùn)的情形下，生態(tài)情況平安隱患和影響仍客不雅存在，行為人不該當(dāng)因無法退運(yùn)而免去排除污染風(fēng)險(xiǎn)的法令責(zé)任。故在本案中，四被告應(yīng)當(dāng)配合承擔(dān)消弭危險(xiǎn)的民事責(zé)任。

　　針對(duì)不法入境而滯留境內(nèi)的固體廢料，無害化處置是消弭危險(xiǎn)的需要辦法，響應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。為避免生態(tài)情況損害的發(fā)作，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為停行損害、消弭危險(xiǎn)等采納合理預(yù)防、處置辦法而發(fā)作的費(fèi)用。案涉銅污泥無法退運(yùn)，為消弭情況污染危險(xiǎn)，需要委托有關(guān)專業(yè)單元采納無害化處置，此系需要的、合理的預(yù)防處置辦法。相關(guān)費(fèi)用屬于因消弭污染危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，華遠(yuǎn)公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。侵權(quán)行為人以固體廢料已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣充公，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本做為抗辯理由的，不該予以撐持。

　　（生效裁判審訊人員：殷勇磊、張心全、陳振宇）

　指點(diǎn)性案例206號(hào)

北京市人民查察院第四分院訴墨清良、墨清濤情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/土壤污染/生態(tài)情況功用喪失補(bǔ)償/生態(tài)情況修復(fù)/修復(fù)效果評(píng)估

裁判要點(diǎn)

　　1.兩個(gè)以上侵權(quán)人別離施行污染情況、毀壞生態(tài)行為形成統(tǒng)一損害，每一個(gè)侵權(quán)人的污染情況、毀壞生態(tài)行為都不敷以形成全數(shù)損害，部門侵權(quán)人按照修復(fù)計(jì)劃確定的整體修復(fù)要求履行全數(shù)修復(fù)義務(wù)后，懇求以代其他侵權(quán)人收入的修復(fù)費(fèi)用折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)情況辦事功用喪失補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予撐持。

　　2.關(guān)于侵權(quán)人施行的生態(tài)情況修復(fù)工程，應(yīng)當(dāng)停止修復(fù)效果評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，受損生態(tài)情況辦事功用已經(jīng)恢復(fù)的，能夠認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)情況修復(fù)責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第1167條、第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第21條、第65條）

　　根本案情

　　2015年10月至12月，墨清良、墨清濤在承包地盤內(nèi)不法開采建筑用砂89370.8立方米，價(jià)值人民幣4468540元。經(jīng)判定，墨清良二人不法開采的地盤覆被類型為果園，地塊內(nèi)原生土壤喪失，原生態(tài) *** 被完全毀壞，生態(tài) *** 辦事才能嚴(yán)峻受損，確認(rèn)存在生態(tài)情況損害。判定機(jī)構(gòu)確定生態(tài)情況損害恢復(fù)計(jì)劃為將損害地塊恢復(fù)為園林地，將地塊內(nèi)缺失土壤停止客土回填，下層回填通俗土，表層籠蓋60厘米種植土，使地塊從頭具備果樹種植前提?；謴?fù)工程費(fèi)用評(píng)估核算為2254578.58元。北京市人民查察院第四分院以墨清良、墨清濤不法開采形成土壤受損，毀壞生態(tài)情況，損害社會(huì)公共利益為由提起情況民事公益訴訟（本案刑事部門另案審理）。

　　2020年6月24日，墨清良、墨清濤的 *** 署理人墨某某簽訂生態(tài)情況修復(fù)許諾書，許諾根據(jù)生態(tài)情況修復(fù)計(jì)劃開展修復(fù)工做。修復(fù)工程自2020年6月25日起頭，至2020年10月15日完成。2020年10月15日，北京市房山區(qū)有關(guān)單元對(duì)該修復(fù)工程施工量量停止現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，均認(rèn)為修復(fù)工程依法合規(guī)、施工平安有序開展、施工過程中未呈現(xiàn)平安性問題、情況污染問題，施工法式、工程量量均契合修復(fù)計(jì)劃要求。施工過程嚴(yán)酷根據(jù)生態(tài)情況修復(fù)計(jì)劃各項(xiàng)詳細(xì)要求停止，回填土壤量量契合尺度，地塊修復(fù)平整，表層籠蓋超越60厘米的種植土，已從頭具備果樹種植前提。

　　上述涉案地盤內(nèi)存在無法查明的別人傾倒的21392.1立方米渣土，墨清良、墨清濤在履行修復(fù)過程中對(duì)該部門渣土停止情況清理付出工程費(fèi)用75.4萬元。

　　裁判成果

　　北京市第四中級(jí)人民法院于2020年12月21日做出（2020）京04民初277號(hào)民事判決：一、墨清良、墨清濤對(duì)其形成的北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)墨崗子村西的14650.95平方米地盤生態(tài)情況損害承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，確認(rèn)墨清良、墨清濤已按照《房山區(qū)墨清良等人盜采砂石礦案生態(tài)情況損害判定評(píng)估陳述書》確定的修復(fù)計(jì)劃將上述受損生態(tài)情況修復(fù)到損害發(fā)作之前的形態(tài)和功用（已履行完畢）。二、墨清良、墨清濤補(bǔ)償生態(tài)情況遭到損害至恢復(fù)原狀期間的辦事功用喪失652896.75元；墨清良、墨清濤在履行本判決之一項(xiàng)修復(fù)義務(wù)時(shí)處置涉案地塊上建筑垃圾所付出費(fèi)用754000元折抵其應(yīng)補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)情況遭到損害至恢復(fù)原狀期間的辦事功用喪失652896.75元。三、墨清良、墨清濤于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市人民查察院第四分院判定費(fèi)115000元。四、墨清良、墨清濤在一家全國公開發(fā)行的媒體上向社會(huì)公開賠禮報(bào)歉，賠禮報(bào)歉的內(nèi)容及媒體、版面、字體需經(jīng)本院審核，墨清良、墨清濤應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院提交，并于審核通過之日起三十日內(nèi)登載，如未履行上述義務(wù)，則由本院選擇媒體登載判決次要內(nèi)容，所需費(fèi)用由墨清良、墨清濤承擔(dān)。判決后，兩邊當(dāng)事人均未提出上訴。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：墨清良、墨清濤不法開采的行為，形成了生態(tài)情況毀壞，損害了不特定大都人的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成情況民事侵權(quán)。墨清良、墨清濤做為不法開采行為人，違背了庇護(hù)情況的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)形成的生態(tài)情況損害承擔(dān)民事責(zé)任。

　　一、關(guān)于被告對(duì)別人傾倒渣土的處置費(fèi)用能否折抵生態(tài)功用喪失補(bǔ)償費(fèi)用的問題。從情況法的角度而言，生態(tài)情況具有供應(yīng)辦事、調(diào)理辦事、文化辦事、以及撐持辦事等功用。生態(tài)情況受損將招致其向公家或其他生態(tài) *** 供給上述辦事的功用削減或喪失。墨清良、墨清濤在其租賃的林果地上不法開采，形成地塊土壤受損，屬于毀壞生態(tài)情況、損害社會(huì)公共利益的行為，還應(yīng)補(bǔ)償生態(tài)情況遭到損害至恢復(fù)原狀期間的辦事功用喪失。按照判定評(píng)估陳述對(duì)生態(tài)辦事價(jià)值喪失的評(píng)估定見，確定墨清良、墨清濤應(yīng)承擔(dān)的辦事功用喪失補(bǔ)償金額為652896.75元?！陡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第二十四條之一款規(guī)定，人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)情況修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)情況遭到損害至恢復(fù)原狀期間辦事功用喪失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)情況。故被告人承擔(dān)的生態(tài)情況遭到損害至恢復(fù)原狀期間辦事功用喪失的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)專項(xiàng)用于該案情況修復(fù)、治理或異地公共生態(tài)情況修復(fù)、治理。墨清良、墨清濤對(duì)案涉地盤停止生態(tài)修復(fù)時(shí)，地盤上還存在無法查明的別人傾倒渣土。墨清濤、墨清良不法開采的行為形成受損地塊原生土壤喪失、土壤的物理構(gòu)造變革，而別人傾倒渣土的行為則會(huì)形成土壤養(yǎng)分的改動(dòng)，兩個(gè)侵權(quán)行為疊加形成如今的土壤生態(tài)情況損害。為全面及時(shí)恢復(fù)活態(tài)情況，墨清良、墨清濤按照修復(fù)計(jì)劃對(duì)涉案地塊整體修復(fù)的要求，對(duì)該情況內(nèi)所傾倒渣土停止清理并為此現(xiàn)實(shí)收入75.4萬元，系屬于對(duì)案涉情況積極的修復(fù)、治理，那與法令、司法解釋規(guī)定的被告承擔(dān)生態(tài)功用喪失補(bǔ)償責(zé)任的目標(biāo)和效果是一致的。同時(shí)，侵權(quán)人在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的同時(shí)，積極采納辦法，對(duì)別人毀壞情況形成的后果予以修復(fù)治理，有益于生態(tài)情況庇護(hù)，在修復(fù)效果和綜合治理上亦更能表現(xiàn)及時(shí)優(yōu)化生態(tài)情況的特點(diǎn)。因而，綜合兩項(xiàng)費(fèi)用的功用目標(biāo)以及補(bǔ)償費(fèi)用專項(xiàng)施行的現(xiàn)實(shí)效果考慮，墨清良、墨清濤對(duì)傾倒渣土情況停止清理的費(fèi)用能夠折抵墨清良、墨清濤需要承擔(dān)的生態(tài)功用喪失補(bǔ)償費(fèi)用。

　　二、關(guān)于被告訴訟過程中自行停止生態(tài)修復(fù)的效果評(píng)估問題。墨清良、墨清濤在訴訟過程中主動(dòng)履行情況修復(fù)義務(wù)，并于2020年6月25日至10月15日期間根據(jù)許諾書載明的生態(tài)情況修復(fù)計(jì)劃對(duì)案涉地塊停止了回填修復(fù)。按照《更高人民法院關(guān)于審理生態(tài)情況損害補(bǔ)償案件的若干規(guī)定（試行）》第九條規(guī)定，負(fù)有相關(guān)情況資本庇護(hù)監(jiān)視辦理職責(zé)的部分或者其委托的機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中構(gòu)成的事務(wù)查詢拜訪陳述、查驗(yàn)陳述、監(jiān)測(cè)陳述、評(píng)估陳述、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人量證并契合證據(jù)尺度的，能夠做為認(rèn)定案件事實(shí)的按照。本案中，北京市房山區(qū)有關(guān)單元積極履行情況監(jiān)視辦理職責(zé)，關(guān)于被告人自行施行的生態(tài)修復(fù)工程停止過程監(jiān)視并出具響應(yīng)的驗(yàn)收定見，契合其職責(zé)范疇，且具備響應(yīng)的專業(yè)判斷才能，有關(guān)單元結(jié)合出具的驗(yàn)收定見，能夠做為認(rèn)定當(dāng)事人自行施行的生態(tài)修復(fù)工程量量契合尺度的重要根據(jù)。同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)在此根底上，對(duì)修復(fù)工程停止了效果評(píng)估，確認(rèn)案涉受損地塊內(nèi)土壤已恢復(fù)至基線程度，據(jù)此能夠認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)情況修復(fù)責(zé)任。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：馬軍、梅宇、趙佳、王鵬宇、張桂榮、張風(fēng)光、衡軍）

　指點(diǎn)性案例207號(hào)

江蘇省南京市人民查察院訴王玉林生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/不法采礦/生態(tài)情況損害/喪失整體認(rèn)定/ *** 庇護(hù)修復(fù)

　裁判要點(diǎn)

　　1.人民法院審理情況民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)峙山川林田湖草沙一體化庇護(hù)和 *** 治理。對(duì)不法采礦形成的生態(tài)情況損害，不只要對(duì)形成山體（礦產(chǎn)資本）的喪失停止認(rèn)定，還要對(duì)開采區(qū)域的林草、水土、生物資本及其棲息地等生態(tài)情況要素的受損情況停止整體認(rèn)定。

　　2.人民法院審理情況民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)充實(shí)重視進(jìn)步生態(tài)情況修復(fù)的針對(duì)性、有效性，能夠在判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)情況修復(fù)費(fèi)用時(shí)，連系生態(tài)情況根底修復(fù)及生物多樣性修復(fù)計(jì)劃，確定修復(fù)費(fèi)用的詳細(xì)利用標(biāo)的目的。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第64條

　　《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條）

　　根本案情

　　2015年至2018年期間，王玉林違背國度辦理礦產(chǎn)資本法令規(guī)定，在未獲得采礦答應(yīng)證的情況下，利用機(jī)械在南京市浦口區(qū)永寧鎮(zhèn)老山林場(chǎng)原山林二礦老宕口內(nèi)、北沿山大道建立施工紅線外不法開采泥灰?guī)r、泥頁巖等合計(jì)十余萬噸。南京市浦口區(qū)人民查察院以王玉林等人的行為構(gòu)成不法采礦功向南京市玄武區(qū)人民法院提起公訴。該案審理期間，王玉林已退賠礦石資本款4455998.6元。2020年3月、8月，江蘇省情況科學(xué)研究院先后出具《“南京市浦口區(qū)王玉林等人不法采礦案”生態(tài)情況損害評(píng)估陳述》（以下簡稱《評(píng)估陳述》）《“南京市浦口區(qū)王玉林等人不法采礦案”生態(tài)情況損害（動(dòng)物類）彌補(bǔ)申明》（以下簡稱《彌補(bǔ)申明》）。南京市人民查察院認(rèn)為，王玉林不法采礦形成國度礦產(chǎn)資本和生態(tài)情況毀壞，損害社會(huì)公共利益，遂提起本案訴訟，訴請(qǐng)判令王玉林承擔(dān)生態(tài)毀壞侵權(quán)責(zé)任，補(bǔ)償生態(tài)情況損害修復(fù)費(fèi)用1893112元（詳細(xì)包羅：1.生態(tài)資本的喪失中林木的間接經(jīng)濟(jì)喪失861750元；2.生態(tài) *** 功用遭到影響的喪失：叢林修養(yǎng)水喪失440233元；水土流失喪失50850元；土壤侵蝕喪失81360元；樹木放氧量削減喪失64243元；鳥類生態(tài)價(jià)值喪失243122元；哺乳動(dòng)物棲息地辦事價(jià)值喪失18744元；3.修復(fù)期間生物多樣性的價(jià)值喪失132810元）以及事務(wù)性費(fèi)用400000元，并提出了響應(yīng)的修復(fù)計(jì)劃。

　　裁判成果

　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年12月4日做出（2020）蘇01民初798號(hào)民事判決：一、被告王玉林對(duì)其不法采礦形成的生態(tài)資本喪失1893112元（已繳納）承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，此中1498436元用于南京市山林二礦生態(tài)修復(fù)工程及南京市浦口區(qū)永寧街道大橋林場(chǎng)路口地量災(zāi)禍治理工程，394676元用于上述地域生物多樣性的恢復(fù)及庇護(hù)。二、被告王玉林承擔(dān)損害評(píng)估等事務(wù)性費(fèi)用400000元（已繳納），該款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)劃轉(zhuǎn)至南京市人民查察院。判決后，南京市人民查察院與王玉林均未上訴，判決已發(fā)作法令效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：不法采礦對(duì)生態(tài)資本形成復(fù)合性危害，在長江沿岸不法露天采礦，不只形成國度礦產(chǎn)資本喪失，還一定形成開采區(qū)域生態(tài)情況毀壞及生態(tài)要素喪失。情況和生物之間、生物和生物之間協(xié)同共生，彼此影響、彼此依存，構(gòu)成動(dòng)態(tài)的平衡。一個(gè)生態(tài)要素的毀壞，一定會(huì)對(duì)整個(gè)生態(tài) *** 的多個(gè)要素形成倒霉影響。不法采礦將間接招致開采區(qū)域的植被和土壤毀壞，山體損壞影響到林、草蓄積，林、草削減影響到水土修養(yǎng)，上述生態(tài)要素的毀壞又間接、間接影響到鳥類和其他動(dòng)物的棲息情況，形成生態(tài) *** 的整體毀壞及生物多樣性的削減，天然要素生態(tài)利益的 *** 損害勢(shì)必最末影響到人類的消費(fèi)生活和漂亮生態(tài)情況的實(shí)現(xiàn)。被告王玉林違背礦產(chǎn)資本法的規(guī)定，未獲得采礦答應(yīng)證即施行不法采礦行為，形成生態(tài)情況的毀壞，主不雅存在過錯(cuò)，不法采礦行為與生態(tài)情況損害之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，對(duì)其行為形成的生態(tài)情況損害后果承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　一、關(guān)于生態(tài)情況損害計(jì)算問題

　?。ㄒ唬┥鷳B(tài)資本的經(jīng)濟(jì)喪失計(jì)算合理。不法采礦勢(shì)必使被開采區(qū)域的植被遭到嚴(yán)峻毀壞，受損山體的修復(fù)及天然林地的恢復(fù)均需要合理周期，即較長時(shí)間才氣從頭恢復(fù)林地的生態(tài)辦事功用程度，故《評(píng)估陳述》以具有20年生長年限的林地做為參照計(jì)算具有必然合理性，《評(píng)估陳述》造做人關(guān)于林木經(jīng)濟(jì)喪失計(jì)算的解釋科學(xué)，故應(yīng)對(duì)不法采礦行為形成林木經(jīng)濟(jì)喪失861750元依法予以認(rèn)定。

　?。ǘB類生態(tài)價(jià)值喪失計(jì)算得當(dāng)。叢林資本為鳥類供給了棲息地和食物來源，鳥類種群維持著食物鏈的完好性，連結(jié)營養(yǎng)物量輪回的順利停止，棲息地的毀壞一定招致林鳥遷移或者食物鏈條斷裂，一旦食物鏈的完好性被毀壞，勢(shì)必對(duì)整個(gè)叢林生態(tài) *** 產(chǎn)生嚴(yán)峻的后果?！稄浹a(bǔ)申明》載明，兩處不法開采點(diǎn)是林鳥種群的次要棲息地和適宜生境，不法采礦行為形成鳥類棲息地被嚴(yán)峻毀壞，由此一定產(chǎn)生種子傳布收益額及改善土壤收益額的喪失。鳥類為種子的次要傳布者和捕食者，可照顧或者吞食動(dòng)物種子，有利于生態(tài) *** 次生林的天然演替；同時(shí)，次生林和原始叢林 *** 的良性輪回，也同樣為鳥類的天然棲息地供給了保護(hù)，對(duì)動(dòng)物種子的傳布具有積極意義?！稄浹a(bǔ)申明》造做人從生態(tài) *** 的完好性和種間生態(tài)平衡的角度，對(duì)不法采礦行為形成平衡性和生物多樣性的毀壞等方面臨鳥類傳布種子喪失做出了詳細(xì)解釋，解釋科學(xué)合理，故對(duì)不法采礦形成鳥類生態(tài)價(jià)值喪失243122元予以認(rèn)定。

　?。ㄈ┎溉閯?dòng)物棲息地辦事價(jià)值喪失客不雅存在。叢林生態(tài) *** 是陸地生態(tài) *** 的重要構(gòu)成部門，同時(shí)也是哺乳動(dòng)物繁衍和保存的次要棲息地之一。哺乳動(dòng)物不只對(duì)維持生態(tài) *** 平衡有重要感化，還可以調(diào)理動(dòng)物合作，維護(hù) *** 物種多樣性以及參與物量和能量輪回等，是改動(dòng)生態(tài) *** 內(nèi)部各構(gòu)件設(shè)置裝備擺設(shè)的最根本動(dòng)力。固然因客不雅因素?zé)o法量化棲息地生態(tài)情況損害價(jià)值，但不法采礦行為形成山體毀壞和植被毀壞，招致哺乳動(dòng)物過境遭到嚴(yán)峻影響，哺乳動(dòng)物棲息地辦事價(jià)值喪失客不雅存在。連系案涉不法采礦區(qū)域位于礦坑宕口及林場(chǎng)路口的現(xiàn)實(shí)情況，綜合考慮上述區(qū)域植被籠蓋率以及人類活動(dòng)影響形成兩區(qū)域內(nèi)哺乳動(dòng)物的品種和數(shù)量較少等客不雅因素，公益訴訟告狀人主張根據(jù)其他生態(tài)情況喪失1874368元的1%計(jì)算哺乳動(dòng)物棲息地辦事價(jià)值喪失18744元具有必然的合理性，應(yīng)當(dāng)依法予以撐持。

　　二、關(guān)于生態(tài)情況修復(fù)問題

　　恢復(fù)性司法理念要求受損的生態(tài)情況實(shí)在得到有效修復(fù)， *** 庇護(hù)需要從各個(gè)生態(tài)要素全方位、全地區(qū)、全過程庇護(hù)，對(duì)毀壞生態(tài)所形成的喪失修復(fù)，也要從 *** 的角度對(duì)差別生態(tài)要素所遭受的現(xiàn)實(shí)影響予以綜合考量，重視從泉源上 *** 開展生態(tài)情況修復(fù)，重視天然要素生態(tài)利益的有效闡揚(yáng)，對(duì)長江流域生態(tài) *** 供給實(shí)在有效的庇護(hù)。鑒于不法采礦給生態(tài)情況形成了嚴(yán)峻的毀壞，應(yīng)當(dāng)采納消弭受損山體存在的地量災(zāi)禍隱患，以及從盡可能恢復(fù)其生態(tài)情況功用的角度動(dòng)身，連系經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文等現(xiàn)實(shí)開展需要停止總體闡發(fā)判斷。

　　案涉修復(fù)計(jì)劃涵蓋了山體修復(fù)、植被復(fù)種、綠地平整等生態(tài)修復(fù)治理的多個(gè)方面，充實(shí)考慮了所在區(qū)域生態(tài)情況構(gòu)造的功用定位，表現(xiàn)了強(qiáng)化山川林田湖草沙等各類生態(tài)要素協(xié)同治理的理念，已經(jīng)法庭手藝參謀論證，結(jié)論科學(xué)，辦法可行。王玉林補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)情況喪失費(fèi)用中，屬于改善受毀壞的天然情況情況，恢復(fù)和維持生態(tài)情況要素一般生態(tài)功用闡揚(yáng)范圍的，可用于侵權(quán)行為發(fā)作地生態(tài)修復(fù)工程及地量災(zāi)禍治理工程利用。本案中生物棲息地也是重要的生態(tài)庇護(hù)和修復(fù)目的，生物多樣性遭到影響的喪失即鳥類生態(tài)價(jià)值喪失、哺乳動(dòng)物棲息地辦事價(jià)值喪失、修復(fù)期間生物多樣性價(jià)值恢復(fù)費(fèi)用屬于生物多樣性恢復(fù)考量范圍，可在根底修復(fù)工程完成后，用于侵權(quán)行為發(fā)作地生物多樣性的恢復(fù)及庇護(hù)利用。

　　綜上，法院最末判決王玉林對(duì)其不法采礦形成的生態(tài)資本喪失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并在判決主文中寫了然生態(tài)修復(fù)、地量治理等項(xiàng)目和生物多樣性庇護(hù)等費(fèi)用利用標(biāo)的目的。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：陳迎、姜立、劉尚雷、陳美芳、毛建美、丁茜、任重遠(yuǎn)）

　指點(diǎn)性案例208號(hào)

江西省上饒市人民查察院訴張永明、張鷺、毛偉明生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/天然遺跡/光景名勝/生態(tài)情況損害補(bǔ)償金額

裁判要點(diǎn)

　　1.毀壞天然遺跡和光景名勝形成生態(tài)情況損害，國度規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法令規(guī)定的組織懇求侵權(quán)人依法承擔(dān)修復(fù)和補(bǔ)償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予撐持。

　　2.關(guān)于毀壞天然遺跡和光景名勝形成的喪失，在沒有法定判定機(jī)構(gòu)判定的情況下，人民法院能夠參考專家接納前提價(jià)值法做出的評(píng)估定見，綜合考慮評(píng)估辦法的科學(xué)性及評(píng)估成果的不確定性，以及天然遺跡的珍稀性、損害的嚴(yán)峻性等因素，合理確定生態(tài)情況損害補(bǔ)償金額。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第2條

　　根本案情

　　公益訴訟告狀人上饒市人民查察院訴稱：張永明、張鷺、毛偉明三人以毀壞性體例攀爬巨蟒峰，在世界天然遺產(chǎn)地、世界地量公園三清山光景名勝區(qū)的核心景區(qū)巨蟒峰上打入26個(gè)巖釘，形成嚴(yán)峻損毀，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)峻損害。因而應(yīng)判決確認(rèn)三人連帶補(bǔ)償對(duì)巨蟒峰非利用價(jià)值（按照情況資本價(jià)值理論，非利用價(jià)值是人們從旅游資本獲得的并不是來源于本身利用的效用，次要包羅存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值）形成的喪失更低閾值1190萬元；在全國性出名媒體公開賠禮報(bào)歉；依法連帶承擔(dān)禮聘專家所收入的評(píng)估費(fèi)用15萬元。

　　被告張永明、張鷺、毛偉明辯稱：本案不屬于生態(tài)情況公益訴訟，查察院不克不及提起民事公益訴訟；張永明等人主不雅上沒有過錯(cuò)，也沒有形成巨蟒峰的嚴(yán)峻損毀，風(fēng)險(xiǎn)不等于現(xiàn)實(shí)的損害成果，故不構(gòu)成侵權(quán)；專家組出具的評(píng)估陳述不克不及采信。

　　法院經(jīng)審理查明：2017年4月份擺布，被告人張永明、張鷺、毛偉明三人通過微信聯(lián)絡(luò)，約定前去三清山光景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017年4月15日凌晨4時(shí)擺布，張永明、張鷺、毛偉明三人照顧電鉆、巖釘（即膨脹螺栓，不銹鋼材量）、鐵錘、繩索等東西抵達(dá)巨蟒峰底部。被告人張永明起首攀爬，毛偉明、張鷺鄙人面拉住繩索庇護(hù)張永明的平安。在攀爬過程中，張永明在有危險(xiǎn)的處所打巖釘，利用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手?jǐn)Q緊，然后在巖釘上布繩索。張永明通過那種體例于早上6時(shí)49分?jǐn)[布攀爬至巨蟒峰頂部。毛偉明不斷跟在張永明后面為張永明拉繩索做庇護(hù)，并沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)擺布攀爬到巨蟒峰頂部。在張永明、毛偉明攀爬起頭時(shí)，張鷺為張永明拉繩索做庇護(hù)，之后沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)30分?jǐn)[布攀爬至巨蟒峰頂部，在頂部利用無人機(jī)停止拍攝。在巨蟒峰頂部，張永明將多余的東西給毛偉明，毛偉明順著繩索下降，將多余的東西帶回賓館，隨后又返回巨蟒峰，攀爬至巨蟒峰10多米處，被三清山管委會(huì)工做人員發(fā)現(xiàn)后勸下并被 *** 控造。張鷺、張永明在工做人員挽勸下，也先后于上午9時(shí)擺布、9時(shí)40分?jǐn)[布下到巨蟒峰底部并被 *** 控造。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘26個(gè)。經(jīng)專家論證，三被告人的行為對(duì)巨蟒峰地量遺跡點(diǎn)形成了嚴(yán)峻損毀。

　　本案刑事部門已另案審理。

　　2018年3月28日，受上饒市查察院委托，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組針對(duì)張永明等三人攀爬巨蟒峰時(shí)打入的26枚巖釘對(duì)巨蟒峰甚至三清山光景名勝區(qū)形成的損毀停止價(jià)值評(píng)估。2018年5月3日，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組出具了《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估陳述》。該評(píng)估陳述載明：專家組根據(jù)確定的價(jià)值類型，接納國際上通行的前提價(jià)值法對(duì)上述成心損毀行為及其后果停止價(jià)值評(píng)估，巨蟒峰價(jià)值受損評(píng)估成果為，“巨蟒峰案”三名當(dāng)事人的行為雖未形成巨蟒峰山體坍塌，但對(duì)其形成了不成修復(fù)的嚴(yán)峻損毀，對(duì)巨蟒峰做為世界天然遺產(chǎn)的存在形成了極大的負(fù)面影響，加速了山體崩塌的可能性。因而，專家組認(rèn)為：此次“巨蟒峰案的價(jià)值喪失評(píng)估值”不該低于該事務(wù)對(duì)巨蟒峰非利用價(jià)值形成的喪失更低閾值，即1190萬元。

　　裁判成果

　　江西省上饒市中級(jí)人民法院于2019年12月27日做出（2018）贛11民初303號(hào)民事判決：一、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)在全國性媒體上登載通知布告，向社會(huì)公家賠禮報(bào)歉，通知布告內(nèi)容應(yīng)由一審法院審定；二、被告張永明、張鷺、毛偉明連帶補(bǔ)償情況資本喪失計(jì)人民幣6000000元，于判決生效后三十日內(nèi)付出至一審法院指定的賬戶，用于公共生態(tài)情況庇護(hù)和修復(fù)；三、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償公益訴訟告狀人上饒市查察院收入的專家費(fèi)150000元。宣判后，張永明、張鷺提起上訴。江西省高級(jí)人民法院于2020年5月18日做出（2020）贛民末317號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：

　　一、關(guān)于人民法院對(duì)查察機(jī)關(guān)提起的本案生態(tài)毀壞民事公益訴訟可否撐持的問題

　　起首，張永明上訴稱其三人行為僅構(gòu)成對(duì)天然資本的毀壞而非對(duì)生態(tài)情況的毀壞，該主張不克不及成立?！吨腥A人民共和國憲法》第二十六條明白“國度庇護(hù)和改善生活情況和生態(tài)情況，防治污染和其他公害?！痹摲l將情況分為生活情況和生態(tài)情況。生活情況指向與人類活動(dòng)有關(guān)的情況，生態(tài)情況指向與天然活動(dòng)有關(guān)的情況?！吨腥A人民共和國情況庇 *** 》第二條“本法所稱情況，是指影響人類保存和開展的各類天然的和顛末人工革新的天然因素的總體，包羅大氣、水、海洋、地盤、礦藏、叢林、草原、濕地、野生生物、天然遺跡、人文遺跡、天然庇護(hù)區(qū)、光景名勝區(qū)、城市和村落等。”該法條將情況分為天然情況和人工情況。天然情況指與人類保存和開展有親近關(guān)系的天然前提和天然資本，人工情況指顛末人類活動(dòng)革新過的情況。由以上闡發(fā)能夠認(rèn)定張永明等三人采納打巖釘體例攀爬行為對(duì)巨蟒峰天然遺跡的損害構(gòu)成對(duì)天然情況，亦即對(duì)生態(tài)情況的毀壞。

　　其次，張永明等三人采納打巖釘體例攀爬對(duì)巨蟒峰的毀壞損害了社會(huì)公共利益。巨蟒峰做為并世無雙的天然遺跡，是不成再生的珍稀天然資本型資產(chǎn)，其所具有的嚴(yán)重科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不只是現(xiàn)代人的配合財(cái)產(chǎn)，也是后代人應(yīng)當(dāng)有時(shí)機(jī)享有的情況資本。本案中，張永明等三人采納打巖釘體例攀爬對(duì)巨蟒峰的損害，損害的是不特定社會(huì)公家的情況權(quán)益，不特定的大都人享有的利益恰是社會(huì)公共利益的內(nèi)涵。人們享有的情況權(quán)益不只包羅清爽的空氣、干凈的水源等人們保存開展所必不成少的情況根本要素，也包羅基于情況而產(chǎn)生的能夠滿足人們更高條理需求的生態(tài)情況資本，例如漂亮的光景、具有嚴(yán)重科研價(jià)值的瀕危動(dòng)物或具有生態(tài)庇護(hù)意義的稀缺動(dòng)物或稀缺天然資本等。對(duì)那些資本的損害，間接損害了人們能夠感觸感染到的生態(tài)情況的天然性、多樣性，以至產(chǎn)生人們短時(shí)間內(nèi)無法感觸感染到的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。

　　綜上，張永明等三人的行為對(duì)巨蟒峰天然遺跡的損害，屬于生態(tài)情況資本庇護(hù)范疇損害社會(huì)公共利益的行為，查察機(jī)關(guān)懇求本案三被告依法承擔(dān)毀壞天然遺跡和光景名勝形成的生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任，人民法院應(yīng)予撐持。

　　二、關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額若何確定的問題

　　本案三行為人對(duì)巨蟒峰形成的喪失量化問題，目前全國難以找到判定機(jī)構(gòu)停止判定。根據(jù)《更高人民法院關(guān)于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，法院能夠連系毀壞生態(tài)的范疇和水平、生態(tài)情況的稀缺性、生態(tài)情況恢復(fù)的難易水平以及被告的過錯(cuò)水平等因素，并能夠參考相關(guān)部分定見、專家定見等合理確定。

　　2018年3月28日，上饒市人民查察院委托江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組就本案所涉巨蟒峰喪失停止價(jià)值評(píng)估。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組于2018年5月3日做出《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估陳述》（以下簡稱《評(píng)估陳述》）。該專家構(gòu)成員具有情況經(jīng)濟(jì)、旅游辦理、生態(tài)學(xué)方面的專業(yè)常識(shí)，接納國際上通行的前提價(jià)值法對(duì)本案所涉價(jià)值停止了評(píng)估，專家構(gòu)成員均出庭對(duì)《評(píng)估陳述》停止了申明并承受了各方當(dāng)事人的量證。該《評(píng)估陳述》契合《更高人民法院關(guān)于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“專家定見”，依法可做為本案認(rèn)定事實(shí)的參考根據(jù)。

　　《評(píng)估陳述》接納的前提價(jià)值法屬于情況庇護(hù)手下發(fā)的《情況損害判定評(píng)估保舉辦法（第Ⅱ版）》確定的評(píng)估辦法之一。固然該辦法存在必然的不確定性，但其科學(xué)性在世界范疇內(nèi)得到承認(rèn)，且目前就本案情形沒有更適宜的評(píng)估辦法。故按照以上定見，參考《評(píng)估陳述》結(jié)論“‘巨蟒峰案的價(jià)值喪失評(píng)估值’不該低于該事務(wù)對(duì)巨蟒峰非利用價(jià)值形成的喪失更低閾值，即1190萬元”，綜合考慮本案的法令、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，詳細(xì)連系了三被告已被追查刑事責(zé)任的情形、本案查明的事實(shí)、當(dāng)事人的過錯(cuò)水平、當(dāng)事人的履行才能、江西的經(jīng)濟(jì)開展程度等，裁奪補(bǔ)償金額為600萬元。

　　裁判同時(shí)明白，生態(tài)情況是人類保存和開展的根底，對(duì)天然資本的毀壞便是對(duì)生態(tài)情況的毀壞。我法律王法公法律明白將天然遺跡、光景名勝區(qū)做為情況要素加以庇護(hù)，規(guī)定一切單元和小我都有庇護(hù)情況的義務(wù)，因毀壞生態(tài)情況形成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出格是在推進(jìn)生態(tài)文明建立的歷程中，只要實(shí)行最嚴(yán)酷的軌制、最嚴(yán)密的法治，才氣更好地庇護(hù)我們的生態(tài)情況。張永明、張鷺、毛偉明三人接納打巖釘體例攀爬行為給巨蟒峰形成不成修復(fù)的永久性危險(xiǎn)，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成配合侵權(quán)。判決三人承擔(dān)情況侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任，旨在引導(dǎo)社會(huì)公家樹立準(zhǔn)確的生態(tài)文明不雅，愛護(hù)保重馴良待人類賴以保存和開展的生態(tài)情況。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：胡淑珠、黃訓(xùn)榮、王慧軍）

指點(diǎn)性案例209號(hào)

浙江省遂昌縣人民查察院訴葉繼成生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事訴訟/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/恢復(fù)性司法/先予施行

裁判要點(diǎn)

　　生態(tài)恢復(fù)性司法的核心理念為及時(shí)修復(fù)受損生態(tài)情況，恢復(fù)活態(tài)功用。生態(tài)情況修復(fù)具有時(shí)效性、季節(jié)性、緊迫性的，不立即修復(fù)將招致生態(tài)情況損害擴(kuò)大的，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》之一百零九條第三項(xiàng)規(guī)定的“因情況告急需要先予施行的”情形，人民法院能夠依法裁定先予施行。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第109條（本案適用的是2017年6月27 *** 改的《中華人民共和國民事訴訟法》第106條）

　　根本案情

　　2018年11月初，被告葉繼成雇請(qǐng)別人在浙江省遂昌縣妙高街道龍?zhí)洞宕搴髮儆邶執(zhí)洞宸懂爟?nèi)（土名“龍?zhí)稙场保┑纳綀?chǎng)上清理枯死松木，期間濫伐活松樹89株。經(jīng)判定，葉繼成濫伐的立木蓄積量為22.9964立方米，折合材積13.798立方米，且案發(fā)山場(chǎng)屬于國度 *** 公益林。按照林業(yè)專家出具的修復(fù)定見，葉繼成應(yīng)在案涉山場(chǎng)補(bǔ)植2至3年生木荷、楓香等闊葉樹容器苗1075株。浙江省遂昌縣人民查察院認(rèn)為不需要追查葉繼成的刑事責(zé)任，于2019年7月做出不告狀決定，但葉繼成濫伐公益林山場(chǎng)林木的行為形成叢林資本喪失，毀壞生態(tài)情況，遂于2020年3月27日提起情況民事公益訴訟。因?yàn)樗觳h春季綠化造林工做即將完畢，公益訴訟告狀人在告狀同時(shí)提出先予施行申請(qǐng)，要求葉繼成按照前述專家修復(fù)定見原地完成補(bǔ)植工做。后因?yàn)榉N植木荷、楓香等闊葉樹的時(shí)間節(jié)點(diǎn)已過，難以購買樹苗，經(jīng)林業(yè)專家從頭停止修復(fù)評(píng)估，認(rèn)定按照案涉林木損毀價(jià)值及補(bǔ)植費(fèi)用9658.4元核算，共需補(bǔ)植1至2年生杉木苗1288株。查察機(jī)關(guān)據(jù)此于2020年4月2日變動(dòng)訴訟懇求和先予施行申請(qǐng)，要求葉繼成根據(jù)從頭出具的修復(fù)定見停止補(bǔ)植。

　　裁判成果

　　浙江省麗水市中級(jí)人民法院于2020年3月31日做出（2020）浙11民初35號(hào)裁定，裁定準(zhǔn)予先予施行，要求被告葉繼成在收到裁定書之日起三十日內(nèi)在案發(fā)山場(chǎng)及周邊完成補(bǔ)植復(fù)綠工做。葉繼成按照變動(dòng)后的修復(fù)定見，于2020年4月7日完成補(bǔ)植，浙江省遂昌縣天然資本和規(guī)劃局于當(dāng)日驗(yàn)收。

　　浙江省麗水市中級(jí)人民法院于2020年5月11日做出（2020）浙11民初35號(hào)判決：一、被告葉繼成自收到本院（2020）浙11民初35號(hào)民事裁定書之日起三十日內(nèi)在“龍?zhí)稙场鄙綀?chǎng)補(bǔ)植1-2年生杉木苗1288株，持續(xù)撫育3年（截行到2023年4月7日），且種植昔時(shí)成活率不低于95%，3年后成活率不低于90%。二、若是被告葉繼成未按本判決的之一項(xiàng)履行判決確定的義務(wù)，則需承擔(dān)生態(tài)功用修復(fù)費(fèi)用9658.4元。宣判后，兩邊當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，叢林生態(tài)情況修復(fù)需要考慮節(jié)氣及種植天氣等因素，若是未及時(shí)采納修復(fù)辦法補(bǔ)種樹苗，不只增加修復(fù)成本，影響修復(fù)效果，并且將招致生態(tài)情況遭到損害至修復(fù)完成期間的辦事功用喪失進(jìn)一步擴(kuò)大。葉繼成濫伐林木、毀壞生態(tài)情況的行為清晰明白，而其時(shí)恰是植樹造林的有利時(shí)機(jī)，及時(shí)補(bǔ)種樹苗有利于新植樹木的成活和生態(tài)情況的及時(shí)有效恢復(fù)。基于案涉補(bǔ)植樹苗的季節(jié)性要乞降修復(fù)活態(tài)情況的緊迫性，本案契合《中華人民共和國民事訴訟法》之一百零六條第三項(xiàng)規(guī)定的因情況告急需要先予施行的情形，故對(duì)公益訴訟告狀人的先予施行申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

　　林地是叢林資本的重要構(gòu)成部門，是林業(yè)開展的底子。林地資本庇護(hù)是生態(tài)文明建立中的重要環(huán)節(jié)，關(guān)于應(yīng)對(duì)全球天氣變革，改善生態(tài)情況有著重要感化。被告葉繼成違背《中華人民共和國叢林法》第二十三條、第三十二條的規(guī)定，未經(jīng)答應(yīng)，在公益林山場(chǎng)濫伐林木，數(shù)量較大，毀壞了林業(yè)資本和生態(tài)情況，對(duì)社會(huì)公共利益形成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)響應(yīng)的情況侵權(quán)責(zé)任。綜合全案事實(shí)和判定評(píng)估定見，人民法院對(duì)公益訴訟告狀人要求葉繼成承擔(dān)生態(tài)情況修復(fù)責(zé)任的主張予以撐持。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：程建勇、單欣欣、聶偉杰、張錫斌、余俊、韓拂曉、葉水火）

指點(diǎn)性案例210號(hào)

九江市人民 *** 訴江西正鵬環(huán)?？萍加邢薰尽?/p>

杭州連新建材有限公司、李德等生態(tài)情況損害補(bǔ)償訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事/生態(tài)情況損害補(bǔ)償訴訟/部門訴前商量/司法確認(rèn)/證據(jù)/繼續(xù)審理

裁判要點(diǎn)

　　1.生態(tài)情況損害補(bǔ)償案件中，國度規(guī)定的機(jī)關(guān)通過訴前商量，與部門補(bǔ)償義務(wù)人達(dá)成生態(tài)情況損害補(bǔ)償協(xié)議的，能夠依法向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；對(duì)商量不成的其他補(bǔ)償義務(wù)人，國度規(guī)定的機(jī)關(guān)能夠依法提起生態(tài)情況損害補(bǔ)償訴訟。

　　2.侵權(quán)人雖因統(tǒng)一污染情況、毀壞生態(tài)行為涉嫌刑事立功，但生態(tài)情況損害補(bǔ)償訴訟案件中認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)充實(shí)的，不以相關(guān)刑事案件審理成果為根據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，依法判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)情況修復(fù)和補(bǔ)償責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條）

　　根本案情

　　2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司（以下簡稱塘棲公司）等簽訂合同，運(yùn)輸、處置多家公司消費(fèi)過程中產(chǎn)生的污泥，收取響應(yīng)的污泥處置費(fèi)用。正鵬公司現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)人李德將從多處收買來的污泥間接傾倒，與豐城市志合新質(zhì)料有限公司（以下簡稱志合公司，已登記）合做傾倒，或者交由不具有處置天分的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡稱連新公司）明知張永良處置不法轉(zhuǎn)運(yùn)污泥，仍聽任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)判定，上述被傾倒的污泥共計(jì)1.48萬噸，形成土壤、水及空氣污染，所需修復(fù)費(fèi)用1446.288萬元。案發(fā)后，九江市潯陽區(qū)人民查察院依法對(duì)被告人張永良等6人提起刑事訴訟，后經(jīng)九江市中級(jí)人民法院二審審理，于2019年10月25日判處被告人張永良、舒正峰、黃永、陳世水、馬祖興、沈孝軍6人犯污染情況功（李德、夏吉萍另案處置），有期徒刑三年二個(gè)月至有期徒刑十個(gè)月不等，并懲罰金10萬元至5萬元不等。九江市人民 *** 根據(jù)相關(guān)規(guī)定開展商量，與塘棲公司達(dá)成金額計(jì)4872387元的補(bǔ)償協(xié)議，但未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。塘棲公司所賠款項(xiàng)包羅1號(hào)地塊、2號(hào)地塊全數(shù)修復(fù)費(fèi)用及4號(hào)地塊部門修復(fù)費(fèi)用等，已按協(xié)議全數(shù)履行。協(xié)議兩邊向九江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，九江市中級(jí)人民法院已依法裁定對(duì)該商量協(xié)議做出確認(rèn)。因未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，九江市人民 *** 就3號(hào)地塊、5號(hào)地塊修復(fù)費(fèi)用及4號(hào)地塊剩余修復(fù)費(fèi)用等提起本案訴訟，要求各被告履行修復(fù)活態(tài)情況義務(wù)，付出生態(tài)情況修復(fù)費(fèi)用、公開賠禮報(bào)歉并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。

　　裁判成果

　　江西省九江市中級(jí)人民法院于2019年11月4日做出（2019）贛04民初201號(hào)民事判決：一、被告正鵬公司、李德、黃永、舒正峰、陳世水于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)九江市經(jīng)濟(jì)手藝開發(fā)區(qū)沙閻路附近山坳地塊（3號(hào)地塊）污泥配合承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補(bǔ)償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用280.3396萬元（被告舒正峰已自愿繳納10萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；二、被告正鵬公司、連新公司、張永良、李德、黃永、舒正峰、夏吉萍、陳世水于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)九江市經(jīng)濟(jì)手藝開發(fā)區(qū)沙閻路伍豐村鄭家灣地塊（4號(hào)地塊）污泥配合承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補(bǔ)償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用201.8515萬元（被告連新公司已自愿繳納100萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；三、被告正鵬公司、張永良、李德、夏吉萍、馬祖興于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)九江市永修縣九頌山河瓏園周邊地塊（5號(hào)地塊）污泥配合承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補(bǔ)償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用448.9181萬元；四、各被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)配合付出環(huán)評(píng)陳述體例費(fèi)20萬元，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估計(jì)劃體例費(fèi)10萬元及律師 *** 署理費(fèi)4萬元；五、各被告于本判決生效后十日內(nèi)，在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開賠禮報(bào)歉；六、駁回原告九江市人民 *** 的其他訴訟懇求。宣判后，當(dāng)事人未上訴，一審訊決生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：正鵬公司、連新公司、張永良、李德、舒正峰、黃永、夏吉萍、陳世水、馬祖興以分工合做的體例不法轉(zhuǎn)運(yùn)、傾倒污泥形成生態(tài)情況污染，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)響應(yīng)的生態(tài)情況損害補(bǔ)償責(zé)任。因各被告傾倒的每一地塊污泥已混淆，統(tǒng)一地塊的污泥無法分隔停止修復(fù)，應(yīng)由相關(guān)被告承擔(dān)統(tǒng)一地塊的配合修復(fù)責(zé)任。本案各被告對(duì)案涉3、4、5號(hào)地塊情況污染應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任一一認(rèn)定如下：

　　一、3號(hào)地塊污泥系李德從長江江面多家公司接手，由黃永、舒正峰、陳世水分工合做傾倒，該地塊修復(fù)費(fèi)用280.3396萬元，應(yīng)由上述各被告配合承擔(dān)。陳世水辯白其系李德雇員且在不法傾倒行為中不法所得較少及感化較小，應(yīng)由雇主李德承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或由其承擔(dān)較小補(bǔ)償責(zé)任。因情況配合侵權(quán)并不是以不法所得或感化大小來計(jì)算修復(fù)責(zé)任大小，該案無證據(jù)可證明陳世水系李德雇員，陳世水與其他被告系以分工合做的體例不法傾倒污泥，應(yīng)承擔(dān)配合侵權(quán)連帶情況修復(fù)責(zé)任。

　　二、4號(hào)地塊部門污泥來源于連新公司（系張永良以連新公司名義獲得），由李德、黃永、舒正峰、陳世水分工合做停止傾倒，該地塊剩余修復(fù)費(fèi)用201.8515萬元，應(yīng)由上述各被告配合承擔(dān)。連新公司辯稱來源于張永良的污泥其實(shí)不等同于來源于連新公司，連新公司不該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實(shí)可知，連新公司是在處置污泥才能有限的情況下，將公司公章、空白合同交由張永良處置污泥，其對(duì)張永良處置污泥的過程未根據(jù)法令規(guī)定的流程停止逃蹤，存在明顯監(jiān)管過失，且張永良、證人黃某某證言證明4號(hào)地塊的部門污泥來源于連新公司。因而，連新公司該抗辯定見不該予以撐持。

　　三、5號(hào)地塊污泥來源于張永良，由李德、馬祖興分工合做停止傾倒，該地塊修復(fù)費(fèi)用448.9181萬元，應(yīng)由上述各被告配合承擔(dān)。情況損害判定陳述中評(píng)估陳述體例費(fèi)20萬元，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估計(jì)劃體例費(fèi)10萬元以及律師 *** 署理費(fèi)4萬元，均屬本案訴訟的合理收入費(fèi)用，原告主張的上述費(fèi)用應(yīng)予以撐持。生態(tài)情況損害補(bǔ)償案件承擔(dān)責(zé)任的體例包羅賠禮報(bào)歉，九江市人民 *** 要求被告在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開報(bào)歉的訴訟懇求于法有據(jù)，應(yīng)予以撐持。

　　本案裁判還認(rèn)為，李德做為正鵬公司的現(xiàn)實(shí)控造人，在正鵬公司無處置污泥天分及才能的情況下，以正鵬公司的名義參與污泥的不法傾倒，李德與正鵬公司應(yīng)配合承擔(dān)生態(tài)情況修復(fù)責(zé)任。在上述4號(hào)、5號(hào)地塊的污泥不法傾倒中，夏吉萍以志合公司的名義與正鵬公司合做處置污泥的體例參與此中，且做為志合公司現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)人獲得相關(guān)利潤分紅，故夏吉萍應(yīng)配合承擔(dān)上述地塊的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。對(duì)夏吉萍辯稱其不明知被告正鵬公司不法傾倒污泥的行為，不該承擔(dān)生態(tài)情況損害修復(fù)責(zé)任，其本人涉嫌情況污染刑事立功正在公訴，刑案應(yīng)優(yōu)先于本案審理的理由，本案正鵬公司與志合公司的合做協(xié)議、銀行流水記錄及李德、夏吉萍、張永良的供述、證人王某某的證言、志合公司轉(zhuǎn)運(yùn)聯(lián)單等證據(jù)足以證明志合公司與正鵬公司于2017年9月14日合做后，兩邊配合參與了涉案污泥傾倒，夏吉萍獲得傾倒污泥的利潤分紅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所涉污泥傾倒招致的情況損害補(bǔ)償責(zé)任。本案對(duì)夏吉萍侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定已有相關(guān)證據(jù)予以支持，并不是必需以相關(guān)刑事案件審理成果為根據(jù)，繼續(xù)審理并沒有不當(dāng)。

　?。ㄉР门袑徲嵢藛T：鄢清員、沈雙武、施龍西、錢振華、沈愛、周卉、徐軍）

　指點(diǎn)性案例211號(hào)

銅仁市萬山區(qū)人民查察院訴銅仁市萬山區(qū) *** 不履行林業(yè)行政辦理職責(zé)行政公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會(huì)討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　行政/行政公益訴訟/林業(yè)行政辦理/行政懲罰與刑罰跟尾/特殊功用區(qū)情況修復(fù)

裁判要點(diǎn)

　　1.違法行為人的統(tǒng)一行為既違背行政法應(yīng)受行政懲罰，又冒犯刑法應(yīng)受刑罰懲罰的情形下，行政機(jī)關(guān)在將案件移送 *** 機(jī)關(guān)時(shí)不該因案件移送而撤銷已經(jīng)做出的行政懲罰。對(duì)刑事判決未涉及的行政懲罰事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在刑事判決生效后做出行政懲罰決定的，人民法院應(yīng)予撐持。

　　2.違法行為人在刑事判決中未承擔(dān)生態(tài)情況修復(fù)責(zé)任的，林業(yè)等行政主管部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)責(zé)令其依法履行修復(fù)義務(wù)，若違法行為人不履行或者不完全履行時(shí)應(yīng)組織代為履行。林業(yè)等行政主管部分未履行法定生態(tài)修復(fù)監(jiān)視辦理職責(zé)，行政公益訴訟告狀人懇求其依法履職的，人民法院應(yīng)予撐持。

　　3.特殊功用區(qū)生態(tài)情況被毀壞，原則上應(yīng)當(dāng)原地修復(fù)。修復(fù)義務(wù)人或者代履行人主張異地修復(fù)，但不克不及證明原地修復(fù)已不成能或者沒有需要的，人民法院不予撐持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國叢林法》（2019年修訂）第74條、第81條（本案適用的是2009年批改的《中華人民共和國叢林法》第10條、第44條）

　　《中華人民共和國行政懲罰法》（2021年修訂）第35條 （本案適用的是2017年批改的《中華人民共和國行政懲罰法》第28條）

　　根本案情

　　2014年4月，被告人沈中祥投資設(shè)立一人公司武陵農(nóng)木業(yè)公司并任法定代表人。2014年5月至7月，該公司以修建種植、養(yǎng)殖場(chǎng)為由，在沒有打點(diǎn)林地利用答應(yīng)手續(xù)的情況下，雇傭施工隊(duì)利用發(fā)掘機(jī)械在貴州省銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組及萬山區(qū)大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山等處林地剝離地表植被停止發(fā)掘，以致地表植被毀壞，山石 *** 。經(jīng)判定，毀壞林地276.17畝，此中重點(diǎn)公益林49.38畝，一般公益林72.91畝，重點(diǎn)商品林108.93畝，一般商品林44.95畝。涉案公益林功用設(shè)定為水土連結(jié)和水源修養(yǎng)。本案一審審理時(shí)，被毀壞林地部門新植馬尾松苗，苗木低矮枯黃，地表干涸破裂；水源修養(yǎng)公益林部門未做任何處置，山巖 *** ，碎石堆積，形如沙漠。

　　2015年1月，銅仁市萬山區(qū) *** （以下簡稱萬山區(qū) *** ）以上述行為涉嫌構(gòu)成不法占用農(nóng)用地功移送銅仁市 *** 局萬山分局，但 *** 機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笞龀钒柑幹谩Ｈf山區(qū) *** 遂對(duì)沈中平和武陵農(nóng)木業(yè)公司做出行政懲罰決定：責(zé)令期限恢復(fù)原狀（未載明期限），并懲罰款1841134元，但被懲罰人均未履行。2016年1月20日，銅仁市 *** 局萬山分局從頭立案?jìng)刹?。次日，萬山區(qū) *** 撤銷上述行政懲罰決定。2016年12月，銅仁市萬山區(qū)人民法院以（2016）黔0603刑初67號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人沈中祥犯不法占用農(nóng)用地功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣五萬元。判決生效后，銅仁市萬山區(qū)人民查察院向萬山區(qū) *** 發(fā)出查察建議，建議其依法履行叢林資本庇護(hù)監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令沈中祥期限恢復(fù)原狀，按每平方米10元至30元并懲罰款。萬山區(qū) *** 書面回復(fù)，因沈中祥在服刑，公司倒閉，人員閉幕，無法施行復(fù)綠； *** 擬部門復(fù)綠造林，對(duì)此中難以復(fù)綠造林地塊異地補(bǔ)植復(fù)綠；按一事不再罰原則不予罰款懲罰。

　　查察機(jī)關(guān)以萬山區(qū) *** 既未對(duì)沈中祥做出行政懲罰，也未采納有效辦法予以補(bǔ)植復(fù)綠，沒有履行生態(tài)情況監(jiān)管職責(zé)，招致林地被毀壞的形態(tài)持續(xù)存在，本地生態(tài)情況遭受嚴(yán)峻毀壞為由提起行政公益訴訟，懇求確認(rèn)萬山區(qū) *** 未依法履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法并判令其依法履行情況庇護(hù)監(jiān)管職責(zé)。

　　裁判成果

　　貴州省遵義市播州區(qū)人民法院于2017年9月29日做出（2017）黔0321行初97號(hào)行政判決：由被告銅仁市萬山區(qū) *** 對(duì)沈中祥以銅仁市萬山區(qū)武陵農(nóng)木業(yè)消費(fèi)開發(fā)有限公司名義毀壞銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組、大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山林地補(bǔ)植復(fù)綠恢復(fù)原狀依法履行監(jiān)視辦理法定職責(zé)，并期限完成復(fù)綠工程驗(yàn)收。宣判后，兩邊均未上訴，判決發(fā)作法令效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：

　　一、萬山區(qū) *** 未依法履行職責(zé)

　　萬山區(qū) *** 做為萬山區(qū)人民 *** 林業(yè)行政主管部分，按照《中華人民共和國叢林法》（2009年修改）第十條規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)萬山區(qū)行政區(qū)域內(nèi)叢林資本庇護(hù)、 *** 縱、更新的監(jiān)視辦理。萬山區(qū) *** 應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，對(duì)違背林業(yè)辦理法令、律例占用、毀壞叢林資本、改動(dòng)林地用處的行為依法查處。按照《中華人民共和國叢林法》（2009年修改）第四十四條的規(guī)定，責(zé)令違法行為人停行違法行為并按法令規(guī)定補(bǔ)種樹木，違法行為人拒不補(bǔ)種或者補(bǔ)種不契合國度有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部分代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用向違法行為人逃償，但是萬山區(qū) *** 未依法履行職責(zé)。

　　二、 *** 機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，萬山區(qū) *** 撤銷行政懲罰的決定違法

　　違法行為人的統(tǒng)一行為既違背行政法應(yīng)受行政懲罰，又冒犯刑法應(yīng)受刑罰懲罰的情形下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在將案件移送司法機(jī)關(guān)之前已經(jīng)做出的行政懲罰，折抵不異功用的刑罰。按照《中華人民共和國行政懲罰法》（2017年批改）第二十八條“違法行為構(gòu)成立功，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)賜與當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵響應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成立功，人民法院判懲罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)賜與當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵響應(yīng)罰金”，《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌立功案件的規(guī)定》第十一條第三款“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向 *** 機(jī)關(guān)移送涉嫌立功案件前，已經(jīng)依法賜與當(dāng)事人罰款的，人民法院判懲罰金時(shí)，依法折抵響應(yīng)罰金”的規(guī)定，那種折抵是施行上的折抵，而不是懲罰決定自己的折抵，且僅折抵賞罰功用不異的懲罰，功用差別的懲罰內(nèi)容不克不及折抵。因而，在刑事偵查立案前已經(jīng)做出的行政懲罰不該撤銷。萬山區(qū) *** 在將涉嫌立功的行政違法行為移送 *** 機(jī)關(guān)， *** 機(jī)關(guān)立案后萬山區(qū) *** 又撤銷其在先已經(jīng)做出的行政懲罰決按時(shí)，不單撤銷了與刑事裁判可能做出的罰金刑功用不異的罰款懲罰，還一并撤銷了不屬于刑罰懲罰功用的責(zé)令違法行為人補(bǔ)植復(fù)綠以恢復(fù)原狀的行政懲罰。萬山區(qū) *** 那一撤銷行為違背了法令規(guī)定。

　　三、刑事判決生效后，萬山區(qū) *** 未責(zé)令違法行為人恢復(fù)被毀壞林地的行為違法

　　對(duì)刑事判決未涉及的懲罰事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在刑事判決生效后應(yīng)做出行政懲罰決定。責(zé)令立功人補(bǔ)植復(fù)綠以修復(fù)情況，不屬于刑罰懲罰范圍，而屬于法令付與行政主管機(jī)關(guān)的行政權(quán)，屬于行政懲罰范疇。刑事判決生效后，在先沒有做出行政懲罰的，刑事判決生效后，行政機(jī)關(guān)不得基于統(tǒng)一行為做出與刑罰功用不異的行政懲罰。在對(duì)違法行為人追查刑事責(zé)任后，刑罰懲罰未涉及情況修復(fù)責(zé)任的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法做出決定，責(zé)令違法行為人按叢林法要求種植樹木、修復(fù)情況。因而，萬山區(qū) *** 在刑事判決生效后應(yīng)當(dāng)依法做出責(zé)令違法行為人履行補(bǔ)植復(fù)綠義務(wù)的行政懲罰決定并監(jiān)視違法行為人履行，違法行為人拒不履行或者履行不合格的，應(yīng)現(xiàn)代為補(bǔ)植復(fù)綠，并責(zé)令違法行為人承擔(dān)費(fèi)用。被告萬山區(qū) *** 未做出責(zé)令沈中祥及武陵農(nóng)木業(yè)公司補(bǔ)植復(fù)綠以恢復(fù)原狀并監(jiān)視履行的行為違法。

　　四、萬山區(qū) *** 未履行代為補(bǔ)植復(fù)綠職責(zé)

　　特殊功用區(qū)生態(tài)情況被毀壞的，原則上應(yīng)當(dāng)原地修復(fù)。修復(fù)義務(wù)人或者代履行人主張異地修復(fù)，但不克不及證明原地修復(fù)已不成能或者沒有需要的，人民法院不予撐持。萬山區(qū) *** 在未做出責(zé)令違法行為人修復(fù)情況決定的情形下，會(huì)同親鎮(zhèn)人民 *** 等在被毀壞的林地上種植了部門樹苗，但效果較差，沒有包管成活率，沒有到達(dá)情況修復(fù)的目標(biāo)。且關(guān)于毀壞嚴(yán)峻，形同沙漠的地盤未停止治理復(fù)綠。鑒于被毀壞林地及林木的公益林性量和水源修養(yǎng)、水土連結(jié)功用，補(bǔ)植復(fù)綠應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)停止，不得異地替代。萬山區(qū) *** 代為補(bǔ)植樹木的行為，雖已部門履行職責(zé)，但尚未準(zhǔn)確、全面履行，仍應(yīng)繼續(xù)履行。

　　（生效裁判審訊人員：何林、李興蓉、何德華）

下一篇:

更新至更高法指點(diǎn)性案例第36批（指點(diǎn)案例196-201號(hào)）